中文学刊文献综述的范文（论文中文献综述范文(4)

仅以作者一方而论，在叙述三国往事时，即是在探讨古代英雄们建立丰功伟业的过程，也是在为探寻民族最终获得解放、以及能否过上理想中生活的可能，可惜由于时代的局限，及作者自身思想的局限，他没能为自己苦闷的思想、民族的未来找到一条解脱的光明大道。只能让悲愤中长啸低叹的情绪，弥漫在人们的心头，飘香久远。从而构成了一幕幕伤情的悲剧：诸葛亮虽是我们民族智慧的化身，但他却无力改变“呼喇喇似大厦将倾”的蜀汉王朝；关羽虽为义士和勇者的完美结合，最终仍不免败走麦城，落得身首两异，悲惨收场；曹操奸雄一世，到头来不能阻挡他所开创的曹魏天下“再受禅依样画葫芦”，不得不拱手交给了另一个奸雄司马家族。可见，历史不只是英雄的历史，英雄人物各领风骚几十年，亦只能在沧海横流、白云苍狗之变中抽到断水，击波斩浪，一时与命运搏击，却不能改变大江东去的方向。

二、封建正统观念说

《三国演义》中“拥刘反曹”历来最多的表述为——以蜀汉为正统，以曹魏为非正统；正统问题一向是儒家传统核心理念之一，每一个朝代的建立都得有一个堂而皇之的理由，不然则“言不正名不顺”，这一点作为汉民族中上层阶级的集体意识经过数千年的传承，不但没有随这漫漫历史时间消磨掉，反而获得了进一步发展；即使到封建社会后期，满洲人以蛮夷身份入住中原，顺治帝进入北京后第一件事是登上天坛，祭告天地神明，表明自己已经是的君主；待统治稍微稳固更积极为明代立史，把明朝颠覆的责任推到了李自成所率领的农民军身上，而借始祖努尔哈赤曾是明朝治下辽东的一员，表明自己一方是名正言顺继得的帝位。

之前历史上对待“魏”与“蜀”谁为“正统”这个问题更体现了这点。

古代的正统观念，除着眼于宗法血缘而外，在新旧朝更迭时，倘似有道伐无道，新王朝仍视为继承了政治的道统。因为如此，历史上的新，都往往根据自己的需要，对前代的正统问题加以辨析。两晋以来，关于蜀、魏孰为正统的争论，最为典型。《三国志》以魏为正统，不仅是因为晋承魏祚，也因为陈寿“身为晋武之臣“。东晋习凿齿《汉晋春秋》以蜀为正统，则是因为“凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之说者也”（《四库全书总目提要》）。到了北宋，司马光著《资治通鉴》，以魏为正统，则是因为赵匡胤篡后周而自立，近乎曹魏之篡汉。南宋朱熹等人力争以蜀为正统，又是因为南宋“偏安江左，近于蜀，而中原魏地全入于金”（同上），“唯恐中原之争正统也”（《文史文通·文德》）。由此可见三国之孰为正统，中说纷纭，皆与时代特点和政治需要有关。①

许多人认为，尊“曹”或尊“刘”谁为正统的问题，反映了当时汉人朝代受外族侵入不得不到处迁都，并面临着异族入住中原后，日益汉化且与原来所谓“正统”的汉族朝廷争“正统”的尴尬。在这种情况下，重新审视历史，处于弱势地位的汉族朝廷便不得不搬出刘备这尊神，以西蜀为正统。但是按三国时代鼎立的局面，东吴与西蜀可谓同病相怜，却没有人尊东吴为正统。问题的症结就在这里。

当然事情远非这么简单，现在学术界获得了普遍共识，如果仅仅以“正统”解释不免以偏盖全，作为功名未就，或沉落与社会下层，或一直生活于下层、经济上的底层知识分子和同样一无所有的劳苦大众，正统与否、谁是谁非，与他们生活现状关联并不大，因为无论是哪个民族，哪个皇帝建立的朝代，处于无权无势阶层的下层知识分子与民众始终是“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”对他们来说无所谓正统与否，而且历史向来都是由胜利者来书写的，无论是谁夺得了帝位，都有一套说辞掩盖。因此促使接受三国故事，以及其从东晋以来就秉承的“拥刘反曹”的情感倾向，必定有除封建维护者倡导的“正统”以外，更能吸引他们的东西

三、广大政治和道德理想

反映广大民众渴望明主贤相的出现、尊仁政而抑霸政的政治理想和道德理想。

持这种观点的人也很多。他们也认为《三国演义》的主题是“尊刘抑曹”，或者叫做“拥刘反曹”，但不同意说罗贯中是从封建正统观念出发来写作的。他们认为，罗贯中是在元末农民大起义的时代背景下，在空前尖锐的历史条件下，站在当时思想水平的高度，从浩瀚纷繁的三国历史题材中，提炼出“拥刘反曹”的主题。这个主题，表达了中强烈的民族意识和民族愿望，寄托了的爱和理想。同时，罗贯中是一位献身于通俗文学的艺术大师，接受了唐、宋、元以来流传于民间的“拥刘反曹”历史故事的影响。他在历代群众创作的基础上，参考各种正史、野史、传说、佚闻，塑造了喜爱的栩栩如生的传奇英雄的典型，刻划了憎恶的反面人物形象。所以，《三国演义》“拥刘反曹”主题的形成，既有它的现实基础和时代需要，又是植根于群众创作的肥沃土壤之中。②

文章来源：《现代中文学刊》 网址: http://www.xdzwxkzzs.cn/zonghexinwen/2022/1213/350.html